虛擬貨幣投資糾紛中的法律界限：投資損失與詐騙犯罪的區分

引言

自2021年"9.24通知"發布以來，我國對虛擬貨幣的監管政策形成了一個基本共識：不禁止公民投資虛擬貨幣及其衍生品，但違背公序良俗的行爲不受法律保護，風險自擔。由於虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，因此不應在市場上作爲貨幣流通。這導致了司法實踐中的一些困境：民事立案越來越難，而刑事立案的證明標準又相當之高。

然而，司法機關對主流虛擬貨幣的財產屬性認同度正在提高。有時甚至會出現一些極端情況，即純粹的虛擬貨幣投資糾紛也可能被當作刑事案件處理。因此，明確區分"民事糾紛"和"刑事犯罪"的界限變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，詳細分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中院的一個公開判例（（2024）粵06刑終300號）中，案情大致如下：2022年5月至6月間，葉某某虛構投資項目，承諾高額回報，誘使多人投資共計250萬元人民幣（包括50萬元等值的USDT）。葉某某將大部分資金用於個人消費和債務償還。最終因無力兌現承諾，被害人報案。

法院審理後認定葉某某構成詐騙罪，一審判處有期徒刑11年，二審維持原判。被告及其辯護律師的主要辯護意見包括：葉某某與被害人是民間借貸關係；證據不足以證實葉某某收取了50萬元等值的虛擬貨幣。這些意見均未被法院採納。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準是什麼？

區分"民事糾紛"和"刑事詐騙"的關鍵在於：行爲人是否具有非法佔有的主觀故意，以及是否客觀上實施了詐騙行爲。本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要依據包括：

1. 被告人承認將部分投資款用於償還舊債。
2. 部分資金被用於向他人放貸和投資虛擬貨幣。
3. 收到投資款後迅速購置奢侈品（如43.8萬元購買奔馳轎車）。
4. 收取投資款時已負債累累，無固定資產。
5. 個人收支嚴重失衡（月收入不足以支付車貸）。
6. 制作虛假轉帳記錄欺騙被害人，且案發前未積極籌款還款。

這些因素綜合起來，足以支持法院對詐騙行爲的認定。

三、法院認定：虛擬貨幣可以作爲詐騙對象

值得注意的是，法院認可了價值50萬元的USDT作爲投資的事實。盡管辯護律師質疑無法證明虛擬貨幣的實際收取，但法院基於以下證據作出了認定：

1. 微信聊天記錄中被告確認收到轉帳。
2. 被告在筆錄中承認收到虛擬貨幣。

法院明確表示，虛擬貨幣具備管理可能性、轉移可能性和價值性，可以成爲詐騙罪的犯罪對象。

四、實務判斷：投資者被騙了，一定是詐騙嗎？

並非所有投資損失都構成詐騙犯罪。在司法實踐中，認定詐騙罪通常考慮以下因素：

1. 行爲人是否具有"非法佔有目的"？

   • 這是詐騙罪的主觀構成要件。
   • 區分真誠經營失敗和故意欺騙。

2. 是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲？

   • 如編造虛假平台、誇大技術突破、隱瞞重要信息等。

3. 受害人是否"基於錯誤認識處分財產"？

   • 區分因誤導作出投資決策和充分知情後的自主選擇。

4. 資金流向和用途是否真實、合法？

   • 追查資金去向，判斷是否用於實際項目投入。

五、結語

虛擬貨幣投資領域風險與機遇並存。從司法實踐來看，相關糾紛呈現出"民刑交織"的復雜趨勢。對於投資者而言，應提高風險意識，審慎決策，避免輕信虛假承諾。一旦遭受損失，需要根據具體情況評估是否構成刑事犯罪，選擇適當的維權途徑。

只有在法律規範下推進技術發展，才能實現虛擬貨幣領域的健康發展和有效監管。