Yaşamsal Para Yatırım Anlaşmazlıklarında Hukuki Sınırlar: Yatırım Zararları ile Dolandırıcılık Suçlarının Ayrımı

Giriş

2021 yılında "9.24 bildirimi"nin yayınlanmasından bu yana, ülkemizdeki Yaşamsal Para üzerindeki düzenleyici politikalar temel bir uzlaşıya varmıştır: vatandaşların Yaşamsal Para ve türevlerine yatırım yapmalarına izin verilmektedir, ancak kamu düzenine aykırı davranışlar yasal koruma görmemektedir, risk kişiye aittir. Yaşamsal Para yasal para olarak kabul edilmediğinden, piyasada para olarak dolaşmamalıdır. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmıştır: medeni dava açmak giderek zorlaşmakta, ceza davası açma kanıt standardı ise oldukça yüksek olmaktadır.

Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma oranı artmaktadır. Bazen o kadar aşırı durumlar ortaya çıkabilir ki, saf bir Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlığı bile ceza davası olarak ele alınabilir. Bu nedenle, "medeni anlaşmazlık" ile "ceza suçu" arasındaki sınırın net bir şekilde ayrılması son derece önemlidir. Bu makalede, bu sorunu detaylı bir şekilde analiz etmek için somut bir vaka üzerinden gidilecektir.

I. Davanın Özeti

Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nin bir kamu davasında ((2024) Yue 06 Ceza Son 300 numaralı) dava konusu yaklaşık olarak şu şekildedir: 2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında, Ye isimli kişi sahte bir yatırım projesi oluşturarak yüksek kazanç vaatleriyle birçok kişiyi toplam 250.000 yuan yatırım yapmaya ikna etmiştir (bu miktar 50.000 yuan değerinde USDT'yi de içermektedir). Ye, elde ettiği fonların büyük bir kısmını kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanmıştır. Sonunda taahhütlerini yerine getiremeyince, mağdurlar durumu polise bildirmiştir.

Mahkeme, Yao'nun dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve birinci mahkemede 11 yıl hapis cezası verdi; ikinci mahkeme de bu kararı onayladı. Sanık ve avukatının ana savunma görüşleri arasında: Yao'nun mağdurla özel bir borç verme ilişkisi olduğu; kanıtların Yao'nun 50.000 yuan değerinde bir Yaşamsal Para aldığına dair yeterli olmadığını öne sürdü. Bu görüşlerin hiçbiri mahkeme tarafından kabul edilmedi.

İki, "Sivil Uyuşmazlıktan" "Ceza Dolandırıcılığına": Belirleme Kriterleri Nedir?

"Ticari anlaşmazlık" ile "ceza dolandırıcılığı" arasındaki farkın anahtarı, faillerin yasa dışı bir şekilde mülkiyet edinme niyetine sahip olup olmadığı ve nesnel olarak dolandırıcılık eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir. Bu davada, mahkeme Ye某某'nun dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemenin ana gerekçeleri şunlardır:

1. Sanık, yatırım miktarının bir kısmını eski borçları ödemek için kullandığını kabul etti.
2. Bazı fonlar başkalarına kredi vermek ve yaşamsal para yatırımı yapmak için kullanıldı.
3. Yatırım parası alındıktan sonra lüks mallar hızla satın alınır (örneğin, 438.000 Yuan'a Mercedes sedan satın almak).
4. Yatırım alırken borç içinde, sabit varlığı yok.
5. Kişisel gelir ve giderler ciddi şekilde dengesiz (aylık gelir aracın kredisi için yeterli değil).
6. Mağdurları kandırmak için sahte para transfer kayıtları oluşturmak ve olaydan önce geri ödeme için aktif olarak para toplamadı.

Bu faktörlerin birleşimi, mahkemenin dolandırıcılık eylemlerini tanımasını desteklemeye yeter.

Üç, Mahkeme Tespiti: Yaşamsal Para dolandırıcılık nesnesi olarak kullanılabilir

Önemli bir nokta, mahkemenin 500.000 yuan değerindeki USDT'yi bir yatırım olarak kabul etmesidir. Savunma avukatları, yaşamsal paranın fiilen alındığını kanıtlayamayacaklarını sorgulasa da, mahkeme aşağıdaki kanıtlara dayanarak bir tespit yapmıştır:

1. WeChat sohbet kaydında davalı transferi aldığını doğruladı.
2. Sanık, tutanakta Yaşamsal Para aldığını kabul etmiştir.

Mahkeme, Yaşamsal Para'nın yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşıdığına dair açık bir şekilde belirtti, dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olabileceğini vurguladı.

Dört, Pratik Yargı: Yatırımcı dolandırıldı, bu kesinlikle bir dolandırıcılık mı?

Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Adli pratikte dolandırıcılık suçunun belirlenmesinde genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:

1. Fiil sahibinin "yasa dışı mülkiyet amacı" var mı?

   • Bu, dolandırıcılık suçunun öznel unsurlarıdır.
   • Samimi işletme başarısızlığını ve kasıtlı aldatmayı ayırt et.

2. Gerçekleri çarpıtma veya gerçeği gizleme eylemi var mı?

   • Yanlış platformlar oluşturmak, teknolojik atılımları abartmak, önemli bilgileri gizlemek gibi.

3. Mağdur "yanlış anlama nedeniyle mal varlığını tasfiye etti mi"?

   • Yanlış yönlendirme nedeniyle yapılan yatırım kararları ile yeterli bilgiye dayalı bağımsız seçimleri ayırt edin.

4. Fon akışları ve kullanımları gerçek mi, yasal mı?

   • Fonların izini sürmek, gerçek proje yatırımlarında kullanılıp kullanılmadığını belirlemek.

Beş, Sonuç

Yaşamsal Para yatırım alanında riskler ve fırsatlar bir arada bulunmaktadır. Hukuki uygulamalar açısından, ilgili uyuşmazlıklar "sivil ve cezaî iç içe geçmiş" karmaşık bir eğilim göstermektedir. Yatırımcılar için, risk bilincini artırmalı, dikkatli kararlar almalı ve sahte vaadlere kolayca inanmaktan kaçınmalıdır. Bir kez zarar gördüklerinde, duruma göre cezaî suç oluşturup oluşturmadığını değerlendirmeli ve uygun hak arama yolunu seçmelidir.

Yalnızca hukuki düzenlemeler çerçevesinde teknolojik gelişmeleri ilerletmek, Yaşamsal Para alanında sağlıklı bir gelişim ve etkili bir denetim sağlanabilir.