Les stablecoins sont le sujet le plus brûlant des crypto-actifs ces derniers temps, pourquoi les stablecoins sont-ils si connectés aux bons du Trésor américain (US Treasuries) ? (Synopsis : Secrétaire au Trésor américain Bencent : Les stablecoins deviendront de gros acheteurs de bons du Trésor !) Des discussions ont eu lieu avec Tether et Circle) (Contexte ajouté : Bauer 8/22 réunion annuelle de la banque centrale mondiale pour libérer des pigeons et des faucons ? Goldman Sachs prédit : réduire les taux d’intérêt trois fois cette année, optimiste quant aux obligations américaines à court terme Récemment, une question centrale a émergé dans la communauté des crypto-monnaies : pourquoi les monnaies virtuelles, en particulier les stablecoins, qui poursuivent essentiellement la « décentralisation », choisissent-elles d’être profondément liées au symbole de la « haute centralisation » - les bons du Trésor américain (obligations américaines) ? Cette combinaison apparemment contradictoire révèle en fait le chemin nécessaire pour que les actifs cryptographiques mûrissent et soient acceptés par le système financier traditionnel, mais il peut également y avoir des risques inattendus à la fin de ce chemin. L’apparence des contradictions : l’idéal de la décentralisation et le pont de la centralisation L’attrait principal de la finance décentralisée (DeFi) réside dans sa nature sans intermédiaire, transparente et résistante à la censure. Cependant, pour qu’une technologie émergente se généralise, elle ne peut pas être complètement séparée du cadre social et financier existant. L’essor des échanges centralisés en est un excellent exemple, sacrifiant une partie de la pureté de la décentralisation en échange de l’admission à un grand nombre d’utilisateurs. De même, lorsque les émetteurs de stablecoins choisissent d’allouer des actifs de réserve aux bons du Trésor américain, il s’agit d’un « pont » stratégique qui tire parti des actifs les plus fiables du système financier traditionnel pour construire un pont vers la légitimité et l’adoption massive des stablecoins. L’inévitabilité de la réglementation : la poursuite de la légalité et du « moins répréhensible » D’un point de vue juridique et réglementaire, le cœur des stablecoins est la « stabilité ». Les événements de découplage passés ont tiré la sonnette d’alarme pour les régulateurs du monde entier, et depuis lors, des cadres réglementaires ont progressivement pris forme dans tous les pays, avec une exigence de base très cohérente : les stablecoins doivent disposer d’actifs liquides suffisants, transparents et de haute qualité comme réserves. Les bons du Trésor américain, l’étalon-or pour ces actifs, sont le choix le moins risqué et le plus acceptable pour les émetteurs de stablecoins à respecter dans l’environnement actuel. Signaux du marché : reconnaissance et autonomisation de la finance traditionnelle Lorsque l’écosystème des stablecoins devient un gros acheteur d’obligations américaines, il s’agit sans aucun doute d’une étape importante dans le voyage à double sens entre la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi). Il représente la participation formelle de la finance traditionnelle et fournit la plus forte approbation de la valeur en dollars des actifs cryptographiques dans le monde traditionnel, améliorant indirectement la stabilité et la crédibilité de l’ensemble du marché des cryptomonnaies. Stratégie géopolitique : une stratégie nationale Du point de vue du gouvernement américain, cette conception réglementaire est une mise en page stratégique nationale intelligente. Non seulement cela crée une nouvelle « demande rigide » pour des bons du Trésor américain astronomiques, mais cela réalise également intelligemment « l’hégémonie du dollar numérique » sans émettre de CBDC. Dans le même temps, il intègre l'« aliénation » réglementaire du passé dans sa juridiction financière et assure le leadership des États-Unis en matière d’innovation fintech mondiale. Cette stratégie transforme une menace potentielle en un outil puissant pour consolider ses intérêts nationaux fondamentaux. Critique et réflexion : risques potentiels et compromis conceptuels Cependant, ce mariage apparemment gagnant-gagnant n’est pas sans coût. Comme l’auteur l’a toujours soutenu, si nous l’examinons complètement du point de vue de la gestion des risques et de l’intention initiale des crypto-monnaies, la dépendance excessive aux obligations américaines pose également plusieurs inquiétudes cachées de grande portée : Remodeler le « point de défaillance unique de la centralisation » : Les crypto-monnaies sont nées pour se débarrasser de la dépendance à l’égard d’une seule institution centralisée. Aujourd’hui, parier la pierre angulaire de la valeur du dollar numérique mondial entièrement sur le crédit souverain d’un seul pays revient à reconstruire un énorme point de risque centralisé. La discipline budgétaire des États-Unis, la stabilité politique intérieure et même ses décisions géopolitiques auront un impact direct sur la sécurité des actifs cryptographiques pour des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde. Réduits à l’état d’armes politiques : lorsque les émetteurs de stablecoins sont soumis à la réglementation américaine, leurs actifs deviennent des outils permettant aux États-Unis d’appliquer leur politique étrangère. La résistance à la censure est l’une des principales propositions de valeur de la blockchain, mais à l’avenir, le gouvernement américain pourrait exiger des émetteurs qu’ils gèlent les actifs de stablecoins de pays, d’entités et même d’individus spécifiques avec un seul décret. Cela fait passer les stablecoins d’un instrument financier neutre à une extension de leur « juridiction financière à long bras ». La création de Bitcoin était une réflexion sur l’échec du système financier approuvé par l’État lors du tsunami financier de 2008. Aujourd’hui, les stablecoins reviennent en arrière et fondent entièrement leur crédibilité sur le système qu’ils essayaient de surpasser. En échange d’une légitimité immédiate et de la taille du marché, l’industrie de la cryptographie vend-elle ses valeurs fondamentales de décentralisation et de résistance à la censure ? Conclusion : Entre pragmatisme et risque L’objectif principal des stablecoins est de révolutionner les systèmes de paiement. Partant de cet objectif fonctionnel, choisir de se lier aux obligations américaines est en effet un raccourci efficace, pragmatique et en phase avec les besoins réglementaires actuels. Cependant, nous ne devons pas perdre de vue les risques énormes et les compromis philosophiques qui se cachent derrière. La combinaison de stablecoins et d’obligations américaines est un équilibre délicat entre l’idéalisme et la dure réalité pour les actifs cryptographiques, mais c’est aussi un équilibre fragile. Bien qu’il apporte de la légitimité à l’industrie, il lui impose également de lourdes chaînes. S’agira-t-il d’un cheval de Troie qui érodera des valeurs fondamentales comme la crypto ou la décentralisation des pièces ? Cela vaut la peine d’être médité pour toutes les personnes concernées. Les lauréats du prix Nobel d’économie Nobel 6 « boycottent Trump » : le Great Beauty Act frappe les ménages à faible revenu et la réforme de la dette nationale engraisse les riches vont s’effondrer BTC Policy Research Institute propose « Bitcoin enhance national bonds BitBonds » : 10 % des fonds achètent des BTC, ce qui permet aux États-Unis d’économiser 70 milliards de dollars d’intérêts par an Cet article a été publié pour la première fois dans BlockTempo « Dynamic Trends - The Most Influential Blockchain News Media ».
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Article de l'avocat Shang Lun: le mariage entre les stablecoins et les obligations américaines
Les stablecoins sont le sujet le plus brûlant des crypto-actifs ces derniers temps, pourquoi les stablecoins sont-ils si connectés aux bons du Trésor américain (US Treasuries) ? (Synopsis : Secrétaire au Trésor américain Bencent : Les stablecoins deviendront de gros acheteurs de bons du Trésor !) Des discussions ont eu lieu avec Tether et Circle) (Contexte ajouté : Bauer 8/22 réunion annuelle de la banque centrale mondiale pour libérer des pigeons et des faucons ? Goldman Sachs prédit : réduire les taux d’intérêt trois fois cette année, optimiste quant aux obligations américaines à court terme Récemment, une question centrale a émergé dans la communauté des crypto-monnaies : pourquoi les monnaies virtuelles, en particulier les stablecoins, qui poursuivent essentiellement la « décentralisation », choisissent-elles d’être profondément liées au symbole de la « haute centralisation » - les bons du Trésor américain (obligations américaines) ? Cette combinaison apparemment contradictoire révèle en fait le chemin nécessaire pour que les actifs cryptographiques mûrissent et soient acceptés par le système financier traditionnel, mais il peut également y avoir des risques inattendus à la fin de ce chemin. L’apparence des contradictions : l’idéal de la décentralisation et le pont de la centralisation L’attrait principal de la finance décentralisée (DeFi) réside dans sa nature sans intermédiaire, transparente et résistante à la censure. Cependant, pour qu’une technologie émergente se généralise, elle ne peut pas être complètement séparée du cadre social et financier existant. L’essor des échanges centralisés en est un excellent exemple, sacrifiant une partie de la pureté de la décentralisation en échange de l’admission à un grand nombre d’utilisateurs. De même, lorsque les émetteurs de stablecoins choisissent d’allouer des actifs de réserve aux bons du Trésor américain, il s’agit d’un « pont » stratégique qui tire parti des actifs les plus fiables du système financier traditionnel pour construire un pont vers la légitimité et l’adoption massive des stablecoins. L’inévitabilité de la réglementation : la poursuite de la légalité et du « moins répréhensible » D’un point de vue juridique et réglementaire, le cœur des stablecoins est la « stabilité ». Les événements de découplage passés ont tiré la sonnette d’alarme pour les régulateurs du monde entier, et depuis lors, des cadres réglementaires ont progressivement pris forme dans tous les pays, avec une exigence de base très cohérente : les stablecoins doivent disposer d’actifs liquides suffisants, transparents et de haute qualité comme réserves. Les bons du Trésor américain, l’étalon-or pour ces actifs, sont le choix le moins risqué et le plus acceptable pour les émetteurs de stablecoins à respecter dans l’environnement actuel. Signaux du marché : reconnaissance et autonomisation de la finance traditionnelle Lorsque l’écosystème des stablecoins devient un gros acheteur d’obligations américaines, il s’agit sans aucun doute d’une étape importante dans le voyage à double sens entre la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi). Il représente la participation formelle de la finance traditionnelle et fournit la plus forte approbation de la valeur en dollars des actifs cryptographiques dans le monde traditionnel, améliorant indirectement la stabilité et la crédibilité de l’ensemble du marché des cryptomonnaies. Stratégie géopolitique : une stratégie nationale Du point de vue du gouvernement américain, cette conception réglementaire est une mise en page stratégique nationale intelligente. Non seulement cela crée une nouvelle « demande rigide » pour des bons du Trésor américain astronomiques, mais cela réalise également intelligemment « l’hégémonie du dollar numérique » sans émettre de CBDC. Dans le même temps, il intègre l'« aliénation » réglementaire du passé dans sa juridiction financière et assure le leadership des États-Unis en matière d’innovation fintech mondiale. Cette stratégie transforme une menace potentielle en un outil puissant pour consolider ses intérêts nationaux fondamentaux. Critique et réflexion : risques potentiels et compromis conceptuels Cependant, ce mariage apparemment gagnant-gagnant n’est pas sans coût. Comme l’auteur l’a toujours soutenu, si nous l’examinons complètement du point de vue de la gestion des risques et de l’intention initiale des crypto-monnaies, la dépendance excessive aux obligations américaines pose également plusieurs inquiétudes cachées de grande portée : Remodeler le « point de défaillance unique de la centralisation » : Les crypto-monnaies sont nées pour se débarrasser de la dépendance à l’égard d’une seule institution centralisée. Aujourd’hui, parier la pierre angulaire de la valeur du dollar numérique mondial entièrement sur le crédit souverain d’un seul pays revient à reconstruire un énorme point de risque centralisé. La discipline budgétaire des États-Unis, la stabilité politique intérieure et même ses décisions géopolitiques auront un impact direct sur la sécurité des actifs cryptographiques pour des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde. Réduits à l’état d’armes politiques : lorsque les émetteurs de stablecoins sont soumis à la réglementation américaine, leurs actifs deviennent des outils permettant aux États-Unis d’appliquer leur politique étrangère. La résistance à la censure est l’une des principales propositions de valeur de la blockchain, mais à l’avenir, le gouvernement américain pourrait exiger des émetteurs qu’ils gèlent les actifs de stablecoins de pays, d’entités et même d’individus spécifiques avec un seul décret. Cela fait passer les stablecoins d’un instrument financier neutre à une extension de leur « juridiction financière à long bras ». La création de Bitcoin était une réflexion sur l’échec du système financier approuvé par l’État lors du tsunami financier de 2008. Aujourd’hui, les stablecoins reviennent en arrière et fondent entièrement leur crédibilité sur le système qu’ils essayaient de surpasser. En échange d’une légitimité immédiate et de la taille du marché, l’industrie de la cryptographie vend-elle ses valeurs fondamentales de décentralisation et de résistance à la censure ? Conclusion : Entre pragmatisme et risque L’objectif principal des stablecoins est de révolutionner les systèmes de paiement. Partant de cet objectif fonctionnel, choisir de se lier aux obligations américaines est en effet un raccourci efficace, pragmatique et en phase avec les besoins réglementaires actuels. Cependant, nous ne devons pas perdre de vue les risques énormes et les compromis philosophiques qui se cachent derrière. La combinaison de stablecoins et d’obligations américaines est un équilibre délicat entre l’idéalisme et la dure réalité pour les actifs cryptographiques, mais c’est aussi un équilibre fragile. Bien qu’il apporte de la légitimité à l’industrie, il lui impose également de lourdes chaînes. S’agira-t-il d’un cheval de Troie qui érodera des valeurs fondamentales comme la crypto ou la décentralisation des pièces ? Cela vaut la peine d’être médité pour toutes les personnes concernées. Les lauréats du prix Nobel d’économie Nobel 6 « boycottent Trump » : le Great Beauty Act frappe les ménages à faible revenu et la réforme de la dette nationale engraisse les riches vont s’effondrer BTC Policy Research Institute propose « Bitcoin enhance national bonds BitBonds » : 10 % des fonds achètent des BTC, ce qui permet aux États-Unis d’économiser 70 milliards de dollars d’intérêts par an Cet article a été publié pour la première fois dans BlockTempo « Dynamic Trends - The Most Influential Blockchain News Media ».